A mente raccionaria de Corey Robin

Robin ve o conservadurismo menos como unha tradición intelectual autónoma que como unha serie de reaccións á esquerda progresista. El define o conservadurismo como “unha meditación e unha interpretación teórica da experiencia sentida de ter poder, velo ameazado e tentar recuperalo” Lily Geismer.

As tensións entre o político e o económico, entre unha concepción aristocrática da política e as realidades do capitalismo moderno, son un leitmotiv da tradición conservadora en Europa e Estados Unidos. A palabra “reaccionaria” refírese a que reacciona e estes son cávelas do Manual básico para entender o por qúe e o que da “reacción”:

• Contra que reacciona a dereita
• O que tenta protexer → “A vida privada do poder”
• Como fai os seus contrarrevoluciones a través dunha reconfiguración do vello e de préstamos do novo, especialmente da esquerda
• Como combina elitismo e populismo convertendo o privilexio en algo popular
• A centralidade da violencia nos seus medios e fins

Desde que empezou a era moderna, os homes e as mulleres que estaban en posicións subordinadas manifestáronse contra os seus superiores no Estado, a Iglesia, o lugar de traballo e outras institucións xerárquicas. Uníronse baixo bandeiras diferentes -o movemento obreiro, o feminismo, o abolicionismo, o socialismo- e gritaron eslóganes distintos: liberdade, igualdade, dereitos, democracia, revolución. En practicamente todos os casos os seus superiores ofreceron resistencia, de forma violenta e non violenta, legal e ilegal, de modo aberto e encuberto. Estes avances e repregamentos da democracia conforman a historia da política moderna, ou polo menos una das súas historias.

Este libro trata da segunda metade da historia, do repregamento: as manobras e as ideas políticas -chamadas conservadoras, reaccionarias, revanchistas, contrarrevolucionarias- - que crecen del e orixínano. Estas ideas, que ocupan o lado dereito do espectro político, fórxanse na batalla. Sempre foi así, polo menos desde que emerxeron por primeira vez como ideoloxías formais durante a Revolución francesa. As batallas das que xorden non son entre nacións, senón entre grupos sociais, ou, en termos xerais, entre aqueles que teñen máis poder e aqueles que teñen menos. Para entender esas ideas, temos que entender a historia. Porque iso é o que é o conservadurismo: unha meditación, así como unha versión teórica, sobre a experiencia de ter o poder, velo ameazado e tentar recuperalo de novo.

A pesar das diferenzas reais que existen entre eles, os traballadores dunha fábrica parécense ás secretarias dunha oficina, aos campesiños dunha leira, aos escravos dunha plantación -mesmo ás mulleres no matrimonio- en que todos eles viven e traballan en condicións de poder desigual. Sométense e obedecen en atención ás esixencias dos seus xerentes e os seus amos, os seus maridos e os seus señores. Son disciplinados e castigados. Fan moito e reciben pouco. Ás veces a súa sorte é libremente elixida -os traballadores asinan contratos cos seus empregadores, as esposas cos seus maridos-, pero a súa vinculación poucas veces éo. Que contrato, despois de todo, podería detallar as reviravoltas, as dores diarias e o sufrimento continuado dun traballo ou un matrimonio?

Ao longo da historia dos Estados Unidos, o contrato serviu a miúdo como conduto para unha coerción e restrición imprevistas, en particular en institucións como o lugar de traballo e a familia, onde os homes e mulleres pasan unha gran parte da súa vida. Os xuíces, favorables aos intereses dos empregadores e os maridos, interpretaron que os contratos de traballo e matrimonio contiñan toda clase de cláusulas non escritas de servidume que tanto as esposas como os traballadores consentían tacitamente, aínda que non tivesen coñecemento delas ou desexasen estipulalas doutro xeito.

Ata 1980, por exemplo, era legal en todos os estados da Unión [EEUU] que un marido violase á súa esposa. A xustificación remóntase a un tratado de 1736 do xurista inglés Matthew Ale. Cando unha muller casa, argumentaba Ale, acepta implicitamente “entregarse deste xeito [ sexualmente] ao seu marido”. Trátase dun consentimento tácito, aínda que inconsciente, “do que non se pode retractar” mentres dure a unión. Nunha data tan avanzada como 1957 -na época da Warren Court-, un tratado legal estándar podía dicir: “Un home non comete violación ao ter relacións sexuais coa súa esposa legal, aínda que o faga pola forza e contra a súa vontade”. Se unha muller (ou un home) tentaba incluír no contrato matrimonial o requisito do consentimento explícito para que houbese sexo, os xuíces estaban legalmente obrigados a ignorar ou invalidar esa petición. O consentimento implícito era un trazo estrutural do contrato que ningunha das partes podía alterar. Como a opción do divorcio non estivo amplamente dispoñible ata a segunda metade do século XX, el contrato matrimonial condenaba ás mulleres para ser escravas sexuais dos seus maridos.

Unha dinámica similar funcionaba nos contratos de traballo: os traballadores aceptaban ser contratados polos seus empregadores, pero ata o século XX ese consentimento abarcaba, segundo os xuíces, condicións de servidume implícitas e irrevogables; ademais, a opción de abandonar o posto era moito menos accesible, tanto en termos legais como prácticos, do que se podía pensar.

De cando en vez, con todo, os subordinados deste mundo discuten o seu destino. Protestan polas súas condicións, escriben cartas e peticións, únense a movementos e expoñen esixencias. Os seus obxectivos poden ser mínimos e discretos -mellores normas de seguridade para as máquinas das fábricas, poñer fin á violación dentro do matrimonio-, pero ao expolos elevan o espectro dun cambio máis fundamental no poder. Deixan de ser serventes ou suplicantes para converterse en axentes que falan e actúan no seu propio nome.

Máis que as propias reformas, é a asunción dun papel activo por parte da clase sometida -a aparición dunha voz de protesta insistente e independente- o que molesta aos seus superiores.

(…) Ben entrado o século XX, os xuíces denunciaron aos traballadores sindicados por formular as súas propias definicións dos dereitos e recompilar o seu propio rexistro de regras das fábricas. Estes traballadores, sinalaba unha corte federal, víanse como “expoñentes dunha lei máis elevada que a que […] administran os tribunais. Segundo declarou o Tribunal Supremo, estaban a exercer “poderes que só pertencen ao goberno”, constituíndose como “un tribunal autodesignado” de lei e orde.

O conservadurismo é a voz teórica deste ánimo contra a capacidade de acción das clases subordinadas. É o encargado de achegar un argumentario consistente e profundo que xustifique por que non se debería permitir que os estamentos máis baixos exerzan a súa vontade independentemente, por que non se lles debería permitir gobernarse a si mesmos nin dirixir a comunidade política. La submisión é o seu primeiro deber; a capacidade de acción é unha prerrogativa da elite.

Aínda que se afirma a miúdo que a esquerda defende a igualdade e a dereita a liberdade, esta noción expón mal o verdadeiro desacordo entre a unha e a outra. Historicamente, os conservadores favoreceron a liberdade para as clases máis elevadas e restricións para os estamentos máis baixos. O que ao conservador desagrádalle da igualdade, noutras palabras, non é que ameace a liberdade, senón que esta esténdase. Porque nesa extensión vese unha perda da súa propia liberdade. “Todos estamos de acordo con respecto a nosa propia liberdade”, declarou Samuel Johnson. “Pero non estamos de acordo con respecto a a liberdade dos demais: cando nós conseguímola, outros a deben perder na mesma proporción. Creo que non temos moitos desexos de que a masa teña a liberdade de gobernarnos”.

(…) A ameaza da expansión da liberdade tamén é grande cando as esixencias pasan ao terreo económico.

Se as mulleres e os traballadores posúen suficientes recursos económicos para tomar decisións independentes, terán a liberdade de non obedecer aos seus maridos e empregadores (…) Para o conservador, a igualdade entraña algo máis que unha redistribución de recursos, oportunidades e resultados, aínda que iso tamén lle desagrada. O que a igualdade significa en último termo é a rotación no poder.

(…) Os políticos e os partidos falan de constitución e emendas, de dereitos naturais e privilexios herdados. Pero o tema real das súas deliberacións é a vida privada do poder. “Este é o secreto das oposicións á igualdade da muller no Estado”, escribió Elizabeth Cady Stanton. “Os homes non están preparados para recoñecelo en casa”.

Para Robin, profesor de Ciencias Políticas de Brooklyn College e autor de The Reactionary Mind, un par de vectores conectan a figuras tan dispares na tradición conservadora: a defensa férrea duns privilexios que ven ameazados e a determinación á hora de substituír ás elites cando estas ven incapaces de facer valer devanditos privilexios. Trump é pois un conservador ao uso, pero tamén resultado da crise secular dun movemento adormentado, unha sorte de luxo que puido permitirse unha dereita incapaz de definirse, e por tanto vulnerable.

Para bater non xa a Trump senón ás dinámicas que o levaron á Casa Branca, Robin recomenda que a esquerda recupere o concepto da liberdade. “A liberdade foi historicamente unha linguaxe moi poderosa, moi volátil e explosivo. ­­E quen logra monopolizar esa linguaxe ou apropiarse del e utilizalo estivo a miúdo nunha posición privilexiada.” A esquerda, sinala, ha rehuido desa idea, cedéndolla por completo á dereita. “É unha linguaxe que debemos recuperar”, sinala. (Que facer?