Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

--- palabras_conceptos_e_sesgos [2020/01/06 12:33] – isabel
+++ palabras_conceptos_e_sesgos [2020/01/06 12:39] – [Palabra de lei] isabel
@@ Línea 3: / Línea 3: @@
 {{:wiki:dibujo3.jpg?370 |}} \\ \\ \\
-===== Palabra de ley =====
+===== Palabra de lei =====
 ----
 <WRAP center round box 95%>
 <blockquote>{{ http://www.enpalabras.com/blog/wp-content/subidas/2010/05/10_PalabraDeLey-300x212.jpg?250|}}**1776, Estados Unidos**
-El estado de New Yersey aprueba una ley por la que se reconoce accidentalmente el derecho de las mujeres a votar, <wrap hi>al mencionar la palabra «personas» en lugar de «hombres»</wrap>.
+O estado de New  Yersey aproba unha lei pola que se recoñece accidentalmente o dereito das mulleres para votar, <wrap hi>ao mencionar a palabra «persoas» en lugar de «homes»</wrap>.
-**Se corrigió en ¡1807!**</blockquote>
+**Corrixiuse en 1807!**</blockquote>
-Hace años una amiga me enseño escandalizada un artículo titulado [[https://arturoperez-reverte.blogspot.com/2012/10/la-osadia-de-la-ignorancia.html|La osadía de la ignorancia]], escrito por el [[http://es.wikipedia.org/wiki/Arturo_P%C3%A9rez-Reverte|representante de la «T»]] en nuestra real academia, en el que se jactaba públicamente de la respuesta de la RAE a la consulta que hizo una comisión del parlamento andaluz sobre la revisión del lenguaje en los documentos oficiales. Internet permite rescatar la parte del artículo que viene a cuento:
+Hai anos unha amiga ensínome escandalizada un artigo titulado [[https://arturoperez-reverte.blogspot.com/2012/10/la-osadia-de-la-ignorancia.html|A ousadía da ignorancia]], escrito polo [[http://es.wikipedia.org/wiki/Arturo_P%C3%A9rez-Reverte|representante da «T»]] na nosa real academia da lingua española, no que se  jactaba publicamente da resposta da RAE á consulta que fixo unha comisión do parlamento andaluz sobre a revisión da linguaxe nos documentos oficiais. Internet permite rescatar a parte do artigo que vén a conto:
-<blockquote>… la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales o en mi barrio hay muchos gatos, de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.</blockquote>
+<blockquote>… a RAE respondeu puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; e que, pese ao desexo de certos colectivos de presentar a lingua como refén histórico do machismo social, o uso xenérico do masculino gramatical ten que ver co criterio básico de calquera lingua: economía e simplificación. Ou sexa, obter a máxima comunicación co menor esforzo posible, non dicindo con catro palabras o que pode resumirse en dúas. Esa é a razón de que, nos substantivos que designan seres animados, o uso masculino designe tamén a todos os individuos da especie, sen distinción de sexos. Se dicimos os homes prehistóricos vestíanse con peles de animais ou no meu barrio hai moitos gatos, das referencias non quedan excluídas, obviamente, nin as mulleres prehistóricas nin as gatas.</blockquote>
-Sin entrar en la ausencia de criterio o los insultos que adornaban el artículo, **convendría preguntarse si lo que necesita revisión no es la falta de rigor científico de la «real» academia**. El ejemplo de New Yersey no es, ni mucho menos, el único, pero **su trascendencia legal lo eleva a la categoría de espléndido**.
+Sen entrar na ausencia de criterio ou os insultos que adornaban o artigo, **conviría preguntarse se o que necesita revisión non é a falta de rigor científico da «real» academia**. O exemplo de New  Yersey non é, nin moito menos, o único, pero **a súa transcendencia legal elévao á categoría de espléndido**.
-Por cierto, me pregunto si los once años que les llevó corregir el «error» serían de debate público, de puro procedimiento o simplemente el tiempo necesario para construir el argumentario formal con que disfrazar la vergüenza de tal pueril error, que obligaba a restablecer derechos básicos a la mitad de la población.
+Por certo, pregúntome se os once anos que lles levou corrixir o «erro» serían de debate público, de puro procedemento ou simplemente o tempo necesario para construír o  argumentario formal con que disfrazar a vergoña de tal pueril erro, que obrigaba a restablecer dereitos básicos á metade da poboación.
-<fc #800080>**O tal vez fue el tiempo que les llevó comprender que, conquistados los derechos, incluso podrían querer ejercerlos. ¡Que osadía!**</fc>
+Ou talvez foi o tempo que lles levou comprender que, **[[mente_reaccionaria|conquistados os dereitos, mesmo poderían querer exercelos]]. Que ousadía!**
 </WRAP>